《孟子》："穷则独善其身，达则兼济天下。"
这句话我认为是至理名言，但是很多人会说，人不能太自私，要多为别人考虑，独善其身就是一种自私。而我想说的是，自己都管不了自己，你拿什么去帮助别人？
达尔文《物种起源》："物竞天择，适者生存"
有奉献精神，乐意分享是好的，也符合社会发展规律。但必须量力而行，滥做"老好人"并不可取。反而有底线，有原则的"自私"有时候还是一种美德。
《家有儿女》小雪："我有权利拒绝别人"
《家有儿女》中有这么一集，说的是小雪（杨紫扮演）他们家，来了新邻居。那户人家啥都缺，啥都来刘星（张一山扮演）他们家借。大到铝合金折叠梯，小到吹风机、捞饺子的笊篱，是通通不放过。
从团结邻里关系、从奉献、分享精神上来说，借个东西也没啥。但问题来了，他们不是借了马上还，也不是偶尔借一次，那是天天来各种借。最主要影响了自己的生活，家里正煮着饺子呢，笊篱借走了，饺子捞不起来变成了片汤。
这种情况，不借能说是自私吗？但是不借，从奉献精神的角度来讲，从广义的自私的角度来讲，这还真是自私，连个小小的笊篱都不舍得借。
我想说，如果这种"自私"也被称之为自私的话，那我宁愿自私。为什么这么说呢？第一、碍于面子，怕别人说你自私，不好意思不借，但是借了，自己又很痛苦，心里还会有抱怨。久而久而之，和邻居吵架是必然的结果。其实早点说不，反而不会出现大的矛盾。第二、有些人是被惯坏的，他们的邻居估计就是被之前的邻居惯坏了，才会养成这样借东西的习惯。其实早点说不，反而是在帮助邻居。
小雪就做的很对，邻居找她借书的时候，能勇敢果断的说不。小雪说："我有权利拒绝别人。"如果小雪不说不，他们家就会别邻居当成"韭菜"天天来割了。
我觉得小雪这种"自私"反而还是一种美德。说俗一点，小小年纪的她，教会了邻居做人。
易中天：聪明的自私和愚蠢的自私
说到自私，易中天先生，有一个著名的理论，"聪明的自私和愚蠢的自私。"他将"人"、"利"、"己"、"损"四个字通过排列组合，来证明自私分聪敏和愚蠢两种。
人、己、利、损的排列组合：
一、毫不利己，专门利人；
二、毫不利人，专门利人；
三、为了利己，不惜损人；
四、只是利己，并不损人；
五、既不利人，也不利己；
六、既不损己，也不损人；
七、利己利人，人己两利；
八、害人害己，人己两利；
九、损了别人，没利自己；
十、毫不利己，专门害人。
按照道德标准最高尚的，绝对是"毫不利己，专门利人"。这样的人有没有？有，而且我们盟说出不少。但是我认为还是要量力而行，好心干坏事的情况也是经常发生。
我们通过易中天先生的排列组合，来做一个总结。
最高尚的：毫不利己，专门利人。这样的人是圣人，我们可以向往、可以赞美、也可以提倡、但不能强求。而真正能做到的，自古以来又有几人？
最聪明：利人利己，人己两利，互利互赢。这个就无需你是圣人，大多数人都能做到，这样的人叫好人。但是，从广义的"自私"来看，这样的人也是"自私"的，因为他考虑了自己的利益。
最"自私"：毫不利人，专门利己。这种自私，是真正的自私。虽不能说他是好人，但也至于去鄙视他。
最卑劣的自私：为了利己，不惜损人。这样的人是愚蠢的，卑鄙的，是真正的自私。
通过这样的排列对比，我认为，底线是不损人，而真正的自私也是以是否损人来界定的。在不损人的情况下，利己绝不是自私。
奉献当然是好的，也可以提倡，但不能将不奉献的人就说成自私。所以我认为对于"自私"二字很多人认识的还不够透彻。
亚当斯密：人类的自私推动了社会的发展
亚当斯密是苏格兰人，出生于1723年，曾担任过格拉斯哥大学逻辑学、道德哲学教授。而亚当斯密的真正身份是经济学家，
他就说过，人类的自私推动了社会的发展。试想一下，如果人人都是高尚的圣人，人人都是毫不利己，只为利人之人，社会如何发展、进步。
企业家做大了，可以解决就业问题，给国家带来税收，但企业家做生意的时候，专门利人而不管自己。试问，他的企业如何做大，如何解决就业问题。
所以自私绝不是大家想象的那样。反而我觉得，利人又利己的自私是："高尚"的，社会需要的。
本文部分内容来自互联网，如有疑问请与我们联系。
发布者：币侠，转转请注明出处：https://www.yfhhf.com/baike/7378.html
